排序
《老子》16_11_校笺_04_武内义雄
武内义雄云：“‘公乃生’诸王本‘生’作‘王’，今据敦煌无注本及道藏次解本改正。”
《老子》63_04_校笺_04_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘細’作‘小’。”
《老子》50_10_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘措’作‘錯’，《释文》本同。”按：《释文》云：“‘錯’，七路反。”
《老子》13_02_校笺_09_武内义雄
武内义雄云：“旧钞河上本作‘何謂寵辱？’诸王弼本作‘何謂寵辱若驚？’”
《老子》62_05_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“‘拱璧’，敦本作‘供之璧’，‘之’字恐衍。又，‘駟馬’作‘四馬’。”
《老子》65_02_校笺_03_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘智多’作‘智故’。”水海按：无名氏《道德真经次解》所据龙兴观本作“知故”，与武内义雄所见不同。
《老子》16_10_校笺_02_武内义雄
武内义雄云：“‘知常’下诸本无‘曰’字，旧钞河上本（天文钞本）、广明幢并有。依注义，王本亦有‘曰’字也。”
《老子》04_03_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“‘解其紛’，河上作‘芬’。按：‘芬’当作‘忿’，此句在四章，又见于第五十六章，旧钞河上本，彼章作‘忿’，此章作‘紛’。王本于彼章作‘分’，据其注，则‘分’者‘忿’之讹...
《老子》29_07_校笺_14_武内义雄
武内义雄云：“贾大隐《述义》云：‘王本或作接，或作隳；’（泷川本栏外所引）据此，则王本作‘接’，而不作‘挫’。景龙碑亦作‘接’。虽然‘挫’、‘接’不通，据范应元集解则王本作‘培’，...
《老子》58_01_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘醇醇’作‘蠢蠢’。”
《老子》39_10_校笺_08_武内义雄
武内义雄云：“景、遂、敦三本‘侯王’与上文合，下又同。景、遂二本‘貴高’，敦本无‘高’字，然下文‘貴高’并称，有‘高’字是。”（水海按：遂州碑本，“侯王”作“王侯”，武内义雄失校矣...
《老子》52_08_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本作‘襲常’。”
《老子》68_02_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂、景三本‘與’作‘争’。按：此‘争’字與下‘不争之德’相对，作‘争’是也。”
《老子》19_01_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“遂州本‘民’作‘人’，盖避唐讳。”
《老子》20_03_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘善’作‘美’。”
《老子》57_01_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本作‘政’。”
《老子》13_03_校笺_14_武内义雄
武内义雄云：“按旧钞河上本作‘何謂寵辱？寵為上，辱為下’；诸王弼本作‘何謂寵辱若驚？宠為下’。虽然陆氏惟注‘河上本无若驚二字’耳。今本王本‘寵’字下‘為’字之上，当脱去‘為上辱’三...
《老子》21_08_校笺_02_武内义雄
武内义雄云：“敦、景、遂三本‘衆’作‘終’，衆、終古音通。”水海按：景龙本作“衆”而不作“終”。此误校。
《老子》52_04_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦本‘勤’作‘懃’。”按：罗卷本作“勤”。
《老子》20_10_校笺_14_武内义雄
武内义雄：“王本‘儽儽兮’，旧钞河上本作‘儡儡兮’，景龙碑作‘乘乘兮’。按：儽、儡声相同。据《说文》‘儽儽，垂貌’；与‘乘乘’音义不近。疑‘乘乘’是‘垂垂’之讹。果然，则河上本作‘...
《老子》74_01_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“‘民不畏死’，敦、遂二本‘民’下有‘常’字，景福本无。‘惧之’句末敦一本有‘哉’字，诸本无。”
《老子》76_音韵_02_武内义雄
武内义雄云：“‘兵强則灭，木强則折’，《列子·黄帝篇》引老聃语。《老子》第七十六章，亦载此语，文不同。滅、折韵。”水海按：《老子》经文不作“兵强則灭，木强則折”，故不存在“滅、折韵...
《老子》63_05_校笺_02_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本无此二句。”水海按：敦煌庚本，敦煌壬本有此二句，敦煌辛本无此二句。
